Khalidi exagère l’influence du petit nombre de nationalistes arabes, en particulier des nationalistes arabes palestiniens, avant 1917. Il ne mentionne pas que le nationalisme arabe qui existait était le résultat de l’influence missionnaire chrétienne et des tentatives britanniques de renverser l’Empire ottoman – c’était jamais un désir arabe natif, et la plupart des Arabes étaient de fidèles sujets ottomans.

Quand on voit un paragraphe comme celui-ci, cela soulève quelques questions:

Le gouvernement britannique était donc un «gouvernement étranger», mais pas les Turcs ottomans. Pourquoi pas ?

Si les Palestiniens voulaient tant l’indépendance, n’auraient-ils pas dû être aussi fâchés contre les Ottomans que contre les Britanniques ?
L’Empire ottoman n’était-il pas aussi colonialiste que les Britanniques ?

🟦 ANNONCE 🟦

Des questions comme celles-ci sont passées sous silence lorsque des gens comme Khalidi composent leur histoire. Il dit que les Palestiniens étaient nationalistes dans un paragraphe et dans le suivant, il dit qu’ils étaient satisfaits de la domination étrangère. 

La seule façon de les réconcilier est de noter que le but du livre est de blâmer les sionistes pour la détresse palestinienne: noter que leur nationalisme était inexistant avant que le sionisme prouve qu’il s’agissait en fait d’une réaction au sionisme et non organique. 
Khalidi doit donc exagérer le nationalisme avant la chute de l’empire ottoman et prétendre également que le seul colonialisme dont il a souffert vient de l’Occident.


IMPORTANT : Le fil d'actualité Facebook est sélectif depuis quelques semaines. Pour voir nos articles sur votre fil d'actualité : 1 - Allez sur "Favoris" à gauche du fil d'actualités. 2 - Gérer vos favoris en choisissant Sabrina Netivot ou notre Page Infos Israel News