Il y a un autre problème inexprimé qui est impliqué par les critiques du décret exécutif de Trump sur la lutte contre l’antisémitisme.

Soyez le premier informé - Rejoignez notre page Facebook.

Même si l’ordonnance a violé le premier amendement et contraint les universités à agir contre le discours anti-israélien défini par l’IHRA – ce qu’elle ne fait manifestement pas – les critiques suggèrent qu’il est impossible de défendre les droits des Palestiniens sans tomber dans la définition de l’IHRA .

C’est ça ?

Il n’est pas antisémite, selon l’IHRA ou toute autre définition, de dire que les Palestiniens méritent un État. Ou qu’Israël ne les traite pas équitablement. Ou qu’ils sont opprimés. Ou que la Nakba était terrible. Ou qu’ils ne sont pas traités également comme des citoyens israéliens. Ou que les colonies sont un obstacle à la paix. Ou qu’Israël tue des civils injustement. Ou que la barrière de séparation blesse les Palestiniens. Ou qu’Israël déracine les oliviers. Ou que les colons traitent mal les Palestiniens. Ou que les soldats israéliens ne respectent pas les droits humains palestiniens.

🟦 ANNONCE 🟦

Les sionistes pourraient ne pas être d’accord avec de telles déclarations, et beaucoup d’entre eux sont carrément fausses, mais elles ne sont pas antisémites.

Mais les détracteurs de la définition de l’IHRA disent que les Palestiniens doivent être autorisés à dire qu’Israël est un État nazi, ou qu’Israël est un État d’apartheid (ce qu’ils ne diraient jamais du Liban même s’ils traitent les Palestiniens pire qu’Israël) ou qu’Israël est une entreprise raciste depuis le début, ou que la Nakba est pire que l’Holocauste. Ces déclarations sont non seulement fausses, mais elles franchissent la ligne de l’antisémitisme parce qu’elles traitent Israël d’une norme à laquelle aucune autre nation n’est tenue, et dans le cas d’analogies nazies, elles sont destinées directement à attaquer et à blesser les Juifs en disant qu’ils sont aussi mauvais ou pire que ceux qui en ont tué 6 millions de juifs.

Est-il vraiment si difficile de défendre les droits des Palestiniens sans sombrer dans l’antisémitisme ? Ceux qui ont écrit contre l’OE pensent apparemment qu’au lieu de défendre les Juifs de l’antisémitisme, ils défendent le droit des antisionistes à être antisémites.

Encore une fois, l’OE ne fait rien de tel. Les gens peuvent dire sur le campus que les Israéliens sont nazis parce que c’est la liberté d’expression; ils ne peuvent pas harceler les Juifs sur le campus et les empêcher de rejoindre des organisations basées sur leur soutien à Israël.

Mais n’est-il pas étrange que les critiques de l’OE, qui se disent tous contre l’antisémitisme, plaident pour le droit des antisionistes à être antisémites?

Peu d’entre eux avanceraient un argument similaire selon lequel le titre Vi existant a un « effet dissuasif » pour les suprémacistes blancs sur le campus de dire un discours raciste pour des motifs de liberté d’expression. Mais c’est exactement pareil.

Les critiques défendent le discours antisémite d’une manière qu’ils n’auraient jamais rêvé de défendre un discours raciste ou sexiste. S’il existe une différence morale ou juridique entre le discours antisémite et le discours raciste, laissons-les expliquer exactement pourquoi…



IMPORTANT : Le fil d'actualité Facebook est sélectif depuis quelques semaines. Pour voir nos articles sur votre fil d'actualité : 1 - Allez sur "Favoris" à gauche du fil d'actualités. 2 - Gérer vos favoris en choisissant Sabrina Netivot ou notre Page Infos Israel News