La liberté d’expression lutte pour ne pas mourir dans l’obscurité islamophobe – Par Melanie Phillips

En décembre 2018, le Groupe parlementaire multipartite sur les musulmans britanniques (APPG) a publié son «Rapport sur l’enquête sur une définition de travail de l’islamophobie / haine anti-musulmane».

Cet article décrète que «l’islamophobie est enracinée dans le racisme et constitue un type de racisme qui vise les expressions du musulman ou le soi-disant musulman».

Le gouvernement a réagi avec méfiance. Il a observé que la définition proposée par les députés «n’a pas été largement acceptée – contrairement à la définition de l’antisémitisme de l’IHRA (Alliance internationale de la mémoire de l’Holocauste) avant son adoption par le gouvernement britannique, d’autres organisations internationales et des gouvernements. C’est une question qui nécessite un examen plus approfondi ».

Sa référence à la définition de l’antisémitisme était révélatrice. Pour tenter de définir et donc d’interdire l’islamophobie, on utilise l’adoption de la définition de l’antisémitisme donnée par l’IHRA comme un pilon de l’équivalence. Si les Juifs peuvent être protégés contre l’antisémitisme, poursuit l’argument, alors nous, les musulmans, voulons la même chose, car l’islamophobie est l’équivalent de l’antisémitisme.

Eh bien non. L’antisémitisme est une forme de bigotisme unique et indiscutable – une haine meurtrière, paranoïaque, mensongère et irrationnelle des juifs, du judaïsme ou du collectif juif en Israël.

Il existe sans aucun doute un sectarisme contre les musulmans, parmi ceux qui les détestent par principe et qui les regroupent tous comme une force sinistre. Et cela est aussi inacceptable que toute autre forme de véritable préjugé.

Cependant, le terme «islamophobie», émanant des Frères musulmans, ne vise pas à éradiquer le sectarisme. Il vise plutôt à anathématiser et à faire taire toutes les critiques de l’Islam ou du monde islamique, y compris les critiques légitimes et nécessaires de l’extrémisme islamique, du terrorisme islamique ou de ces éléments troublants de la doctrine religieuse islamique à l’origine de l’extrémisme et du terrorisme. Cela constituerait donc également un délit de porte-à-porte de blasphème réservé à la seule religion islamique. L’antisémitisme est la haine meurtrière des Juifs; “Islamophobia” cherche à faire taire les critiques sur les haines meurtrières au sein du monde islamique.

Le Conseil des chefs de la police nationale a commenté le rapport de l’APPG: «Nous craignons que la définition soit trop large, dans son libellé actuel, risque de semer la confusion parmi les policiers et pourrait être utilisée pour contester la liberté d’expression légitime des actions historiques ou théologiques de États islamiques. Il existe également un risque que cela sape les pouvoirs de lutte contre le terrorisme, qui cherchent à lutter contre l’extrémisme ou à prévenir le terrorisme ».

Exactement. La méfiance du gouvernement était donc appropriée et nécessaire. Cela n’a toutefois pas dissuadé l’organisme de contrôle de la presse, l’organisation indépendante de la normalisation de la presse (IPSO), de lancer sa propre tentative visant à restreindre l’indépendance de la presse en obligeant le monde islamique à rendre des comptes.

Que ce soit par indifférence, par les effets d’une intimidation culturelle croissante ou par une distraction chronique causée par le Brexit, les médias n’y ont que très peu surveillé. Cependant, la politique de change, a été en accordant une attention, et a produit un précieux et accablant rapport sur la tentative de IPSO pour circonscrire la discussion des questions islamiques.

Ses auteurs, l’ancien diplomate et arabiste Sir John Jenkins et le directeur de la politique de Policy Exchange, Will Heaven, observent qu’IPSO a à la fois compromis son indépendance et est sur le point de dépasser son mandat en collaborant avec des organismes musulmans partisans – qui cherchent à un récit du grief et de la victimisation – afin d’encourager les «reportages sensibles» – un euphémisme pour l’autocensure.

Les auteurs écrivent qu’IPSO semble implicitement encourager les médias à «aborder les questions relatives à l’islam» et suggérant que «les journalistes devraient adopter une approche différente pour couvrir les musulmans par rapport à celle utilisée pour d’autres groupes religieux».

«Plus généralement, nous devons nous demander: est-ce vraiment le rôle des journalistes de considérer la cohésion de la communauté avant la vérité et l’exactitude? Et quelles sont les conséquences potentielles d’une telle philosophie? Il est bon de noter ici que les enquêtes sur le complot du «cheval de Troie» menées à Birmingham par Peter Clarke et Ian Kershaw, respectivement, ont révélé que le conseil municipal de Birmingham avait été réticent à s’attaquer à des écoles connues pour poser problème, précisément parce qu’elles craignaient une telle action pourrait nuire aux relations communautaires.

“De même, le jugement cinglant du juge Richard Mawrey QC dans l’affaire Lutfur Rahman [l’ancien maire de Tower Hamlets, né au Bangladesh et qui a été limogé après avoir été reconnu coupable de fraude électorale] a souligné la manière dont les opposants à Rahman avaient été intimidés par la peur et seraient qualifiés d’islamophobes. Voulons-nous vraiment exporter cette timidité et cette apathie à travers les médias britanniques? Assurément, le risque de «commettre une infraction» ne devrait jamais être pris en compte ni dans les rapports, ni dans les commentaires. »

Les auteurs concluent en demandant “si le processus de” guidance “de l’IPSO est utilisé pour faire avancer le type d’agenda” anti-islamophobie “prôné par l’APPG sur les musulmans britanniques – effectivement la” définition “par d’autres moyens – malgré le fait que le gouvernement a jugé cette définition impropre ».

Eh bien, cela ressemble certainement à cela.

Où tout cela menace de nous mener n’est rien de moins qu’un état de terreur intellectuelle – qui est déjà arrivé de l’autre côté de la Manche. Comme le rapporte Guy Millière , l’étiquette «islamophobie» fait taire la liberté d’expression en France.

«Dans un discours liminaire, le journaliste Éric Zemmour a sévèrement critiqué l’islam et l’islamisation de la France. Il a décrit les «zones interdites» du pays (Zones Urbaines Sensibles) comme des «enclaves étrangères» sur le territoire français et a décrit, comme un processus de «colonisation», la présence croissante en France de musulmans qui ne s’intègrent pas. ”

Le discours de Zemmour a été retransmis en direct à la télévision. La chaîne a immédiatement été accusée de contribuer à la «propagande haineuse» et des appels ont été lancés pour la fermer et virer Zemmour. Il a été comparé aux nazis et soumis à de multiples menaces de mort. “Certains ont signalé les horaires de Zemmour quand il prend le métro, quelles stations, et a suggéré que quelqu’un le pousse sous un train”.

Et comment l’Etat français a-t-il réagi à cette effroyable campagne d’intimidation et tenté de faire taire le débat légitime?

«Le gouvernement français a officiellement déposé plainte contre Zemmour pour« insultes publiques »et« provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence ». L’enquête a été confiée à la police.

«… Dans une société où la liberté d’expression existe, il serait possible de discuter de l’utilisation de ces déclarations, mais en France aujourd’hui, la liberté d’expression a été presque complètement détruite. Des écrivains autres que Zemmour ont été traduits devant un tribunal et totalement exclus de tous les médias, simplement pour décrire la réalité. ”

Faites s’il vous plaît tout lire.

N’est-il pas merveilleux que la Grande-Bretagne demande à IPSO de défendre avec vigueur la liberté d’expression ?