Parfois, les gens croient tellement quelque chose que même une fois que la croyance n’est plus viable, ils ne peuvent pas tout à fait la lâcher, car elle est désormais indiscernable de leur propre sens de soi. Exemple: j’ai demandé un jour à un dirigeant de la communauté juive américaine, un sioniste libéral, ce qu’il penserait si la solution à deux États n’était plus possible. Après une longue pause, il a répondu: «Ce serait la fin de mon sionisme.» Et donc, a-t-il poursuivi, il ne pouvait pas abandonner la solution à deux États.

Soyez le premier informé - Rejoignez notre page Facebook.

C’est peut-être là que se trouvent les sionistes libéraux aujourd’hui. En tant que politologue à l’Université de Pennsylvanie et spécialiste de longue date du conflit arabo-israélien, Ian Lustick écrit dans son nouveau livre excellent et provocateur, Paradigm Lost: From Two-State Solution to One-State Reality: «Deux États pour deux peuples était un solution au conflit israélo-palestinien, mais ce n’est pas une solution aujourd’hui. » Pour de nombreux sionistes libéraux, c’est une pilule difficile à avaler. Mais cela pourrait aussi être vrai.

Dans de nombreux cercles juifs, lorsque l’on parle de deux États, cela se traduit souvent très rapidement par: «Si seulement nous avions un partenaire pour la paix!» On imagine que les Israéliens sont généralement disposés, mais l’autre côté ne l’est pas. Lustick veut que nous mettions de côté cette abdication réflexive et commode de la responsabilité et que nous considérions la situation sous un angle différent. 

Quelles que soient les faiblesses de la partie palestinienne, il veut explorer cette notion de deux États uniquement à l’intérieur des structures des gouvernements et de la société israéliens des années 1970 à nos jours. Ce qu’il conclut, c’est que la possibilité de deux États n’a jamais été vraiment viable du côté israélien, non pas parce que les Israéliens n’étaient pas disposés à l’essayer – beaucoup l’ont été – mais parce que les structures mêmes du gouvernement et les réactions de la société aux changements sur le terrain ont assuré cela n’arriverait pas. En bref, Lustick commence son argumentation en suggérant que «solution à deux États» ou «solution à un État» sont des termes erronés et obscurcissants.

🟦 ANNONCE 🟦

Au lieu de «solution à deux États», il veut que nous comprenions le «paradigme à deux États». Et au lieu de «solution à un seul État», il suggère la «réalité à un seul État». Il n’y a pas de solution à un seul État; mais il y a, du fleuve à la mer, un état. Et cet État s’appelle Israël.



IMPORTANT : Le fil d'actualité Facebook est sélectif depuis quelques semaines. Pour voir nos articles sur votre fil d'actualité : 1 - Allez sur "Favoris" à gauche du fil d'actualités. 2 - Gérer vos favoris en choisissant Sabrina Netivot ou notre Page Infos Israel News