Ses paroles étaient: « Dans certaines circonstances, je pense qu’Israël a le droit de conserver une partie de la Cisjordanie, mais pas la totalité ». 

Plus tard, l’article dit:

Il a accusé l’administration Obama, en autorisant l’adoption en 2016 d’une résolution des Nations Unies condamnant les colonies israéliennes de « violation flagrante » du droit international, d’avoir crédité les arguments palestiniens « selon lesquels toute la Cisjordanie et Jérusalem-Est leur appartiennent ». 
« Certes, Israël a le droit de conserver une partie de celle-ci », a-t-il déclaré à propos de la Cisjordanie.

Cela ne signifie pas une annexion unilatérale. Il n’a pas utilisé le mot « annexe ». Cela signifie que les lignes d’armistice de 1949 ne sont pas les frontières légales d’Israël et que la résolution 242 des Nations Unies autorise Israël à pénétrer dans un territoire de la Cisjordanie en vertu d’un accord permanent. 

Alan Dershowitz note que Friedman a raison:

Friedman a raison et ses critiques ont tort. 

Je sais, car j’ai participé – bien que dans une mesure modeste – à la rédaction de la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies en 1967, à l’époque où le juge Arthur Goldberg était le représentant des États-Unis auprès de l’Organisation des Nations Unies. J’avais été assistante juridique du juge Goldberg et enseignais alors à la Harvard Law School. Le juge Goldberg m’a demandé de venir à New York pour le conseiller sur certains problèmes juridiques concernant la Cisjordanie. 

La principale controverse était de savoir si Israël devait restituer «tous» les territoires capturés dans sa guerre défensive contre la Jordanie, ou seulement certains de ces territoires.

Le résultat final fut que la version anglaise contraignante de la résolution des Nations Unies omit délibérément le mot crucial « all » et remplaça le mot « territoires », ce que le juge Goldberg et l’ambassadeur britannique Lord Caradon déclarèrent publiquement qu’Israël était en droit de conserver la Cisjordanie. 

En outre, en vertu de la résolution 242, Israël n’était tenu de restituer qu’un pouce de territoire capturé à moins que ses ennemis ne reconnaissent son droit de vivre dans des limites sûres. 

Friedman a donc raison sur ces deux aspects: (1) Israël n’a pas le droit de conserver la totalité de la Cisjordanie si ses ennemis reconnaissent son droit de vivre à l’intérieur de frontières sûres; (2) Israël a « le droit de conserver une partie » de ces territoires.

Interrogé explicitement sur l’annexion, Friedman n’a rien dit du tout:

M. Friedman a refusé de dire quelle serait la réaction des États-Unis si M. Netanyahou décidait d’annexer unilatéralement les terres de la Cisjordanie. 

«Nous n’avons vraiment aucune vue tant que nous n’avons pas compris à quel point, dans quelles conditions, pourquoi cela a-t-il un sens, pourquoi est-ce bon pour Israël, pourquoi est-ce bon pour la région, pourquoi ne crée-t-il pas plus de problèmes qu’il n’en résout-il? , A déclaré M. Friedman. « Ce sont toutes des choses que nous voudrions comprendre, et je ne veux pas préjuger. »

L’absence de condamnation n’équivaut pas à un soutien. Friedman n’a rien dit contre la politique américaine. 

Les journalistes ont essayé de jouer « gotcha » avec le porte-parole du département d’Etat, qui n’a pas dit que Friedman avait dit quelque chose de mal:

Morgan Ortagus, porte-parole du département d’Etat américain, a déclaré que la position de l’administration sur la Cisjordanie n’avait pas changé, malgré les déclarations de l’ambassadeur David Friedman au New York Times selon lesquelles « Israël a le droit de conserver une partie de la Cisjordanie, mais peu probable -. » 
S’adressant aux journalistes lundi, Ortagus a déclaré que « la position de l’administration sur les colonies n’a pas changé. Notre politique en Cisjordanie n’a pas changé. » 
Interrogé sur la position des États-Unis à l’égard des activités de peuplement, un responsable du département d’Etat, cité par le président Donald Trump, a déclaré que « comme le président l’a dit, l’existence de colonies de peuplement n’est pas en soi un obstacle à la paix, mais une activité de peuplement débridée n’aide en rien à faire avancer la paix. « 

Bien sûr, Friedman n’a rien dit sur la légalité de ces colonies selon la politique américaine dans l’interview publiée. 

Friedman est qualifié dans les médias de cow-boy pro-israélien qui ignore la politique américaine dans la région. Il est sans aucun doute pro-israélien et pro-colonisateur à son avis, mais il n’a pas dit un mot qui contredit la politique américaine, ni un mot sur le soutien à l’annexion unilatérale. 

Ceci est un parti pris des médias du New York Times et repris par de nombreux journalistes qui ne sont pas en mesure d’évaluer de manière indépendante les déclarations d’un responsable et d’accepter sans discernement la fausse interprétation du NYT.