Bien que les discussions sur l’annexion par Israël de certaines parties de la Cisjordanie (également connue sous le nom de Judée et de Samarie) se soient calmées, il est largement admis que cette décision a été reportée plutôt qu’abandonnée.
Lorsque le plan rouvrira, il sera important que les voix pro-israéliennes soient armées de la connaissance précise de la raison pour laquelle ces terres appartiennent légalement au peuple juif. Que ce soit pour lutter contre l’ignorance sur les campus universitaires, contester les contre-vérités des médias sociaux ou agir en tant que chiens de garde des médias – les faits restent un outil important au tribunal de l’opinion publique, en plus d’éduquer nos jeunes.
Le professeur Eugene Kontorovich est un orateur renommé sur ce sujet, et bien d’autres concernant le conflit israélo-arabe.
Il est professeur à la Scalia Law School de l’Université George Mason, en Virginie. Auparavant, il était à la Pritzker School of Law de l’Université Northwestern, où il a été professeur de droit de 2011 à 2018 et professeur agrégé de 2007 à 2011.
Son expertise est souvent citée par les grandes agences de presse, telles que NPR, le New Yorker et Fox News. Ses écrits populaires ont été publiés dans le New York Times, le Wall Street Journal, le Los Angeles Times, Haaretz et d’autres publications de premier plan.
À l’approche de la nouvelle année scolaire, TheJ.Ca a rencontré le professeur pour lui demander comment se battre avec les faits.
Les faits et les chiffres durs et froids sont une chose, mais à l’époque des mots à la mode, des extraits sonores, des tweets, des mèmes et des slogans de bannière, comment pouvons-nous équilibrer le débat intellectuel lorsque la «discussion» est abasourdie pour «mettre fin à l’occupation de la terre palestinienne! » et chapes de médias sociaux?
Un problème avec les militants pro-israéliens est qu’ils croient que la nuance des arguments aidera à échanger des personnes. Mais il est peu probable que ceux qui n’ont pas d’opinions fixes plongent dans le niveau de nuance. Si une partie dit que c’est l’apartheid, et l’autre dit «oui, Israël n’est pas parfait mais…» l’auditeur moyen divisera la différence et conclura qu’il s’agit à moitié d’apartheid.